ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 мая 2019 г. N 305-ЭС19-6659
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" (истец) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 по делу N А40-248794/17 Арбитражного суда города Москвы и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска),
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2018 иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2019, решение отменено, в удовлетворении иска отказано.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, решение оставить в силе.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.
Отказывая в иске, суды руководствовались статьями 421, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что истцом (клиент) не исполнена предусмотренная вышеназванным законом обязанности по предоставлению по запросу ответчика (банк) полного комплекта документов, опровергающих подозрительный характер операций истца, признав правомерным списание ответчиком предусмотренной соглашением сторон комиссии за непредоставление документов и информации или представление недостоверной информации.
Довод заявителя о том, что взимание спорной комиссии не предусмотрено названным законом не имеет правового значения при отсутствии императивного запрета на ее взимание и при согласовании условия такой комиссии в соглашении о предоставлении комплексного банковского обслуживания и договоре банковского счета. Довод о несоблюдении сторонами письменной формы соглашения о неустойке противоречит содержанию обжалуемых судебных актов. Ссылка на недоказанность ответчиком несоответствия представленного истцом пакета документов требованиям закона подлежит отклонению, как направленные на установление фактических обстоятельств, правомочиями по исследованию и установлению которых суд кассационной инстанции не наделен.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ