ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2019 г. N 310-ЭС19-4335
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Анненкова Александра Васильевича (Москва) на определения Арбитражного суда Центрального округа от 21.11.2018 и от 24.01.2019 по делу N А84-2652/2016,
установил:
Правительство Севастополя (далее - Правительство) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к индивидуальному предпринимателю Плясу Алексею Николаевичу о сносе самовольных построек - трех объектов незавершенного строительства, расположенных по адресу: г. Севастополь, Балаклавский район, Таврическая набережная, 23, в установленный судом срок, а в случае не исполнения предпринимателем решения суда предоставить Правительству право совершить указанные действия с возложением расходов по сносу на ответчика.
Арбитражный суд города Севастополя решением от 21.09.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018, удовлетворил иск.
Анненков Александр Васильевич, не привлеченный к участию в деле, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратился в суд округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Севастополя от 28.06.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2018. Арбитражный суд Центрального округа определением от 21.11.2018, оставленным без изменения определением от 24.01.2019, прекратил производство по кассационной жалобе Анненкова А.В.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Анненков А.В., ссылаясь на нарушение окружным судом норм материального и процессуального права, просит отменить определения суда кассационной инстанции и направить кассационную жалобу на рассмотрение в Арбитражный суд Центрального округа.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Анненкова А.В. на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Анненков А.В., не привлеченный к участию в деле, в обоснование права на обжалование судебных актов первой и апелляционной инстанции, в кассационной жалобе сослался на то, что на основании договора уступки от 26.11.2012 к нему перешли права залогодержателя в отношении недвижимого имущества, строительство которого должно быть завершено во второй очереди реконструкции строений под гостевые номера, по адресу: г. Севастополь, Балаклавский район, Таврическая набережная, 23, переданного предпринимателем в залог в обеспечение исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора от 22.12.2006.
Прекращая производство по кассационной жалобе Анненкова А.В., суд округа руководствовался статьей 42, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 273 АПК РФ, статьями 341, 358.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из следующего: решение суда первой инстанции от 21.09.2016 и постановление апелляционного суда от 28.06.2018 об обязании предпринимателя снести самовольно возведенные с нарушений градостроительных и строительных норм и правил объекты незавершенного строительства не приняты о правах или об обязанностях Анненкова А.В.; залог возникает у залогодателя с момента создания или приобретения залогодателем соответствующего имущества; поскольку недвижимое имущество, строительство которого должно быть завершено предпринимателем во второй очереди реконструкции строений под гостевые номера, не введено в эксплуатацию и права на него не зарегистрированы, у залогодержателя не возникло имущественных прав; наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
Доводы, приведенные Анненковым А.В. в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда кассационной инстанций, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Анненкову Александру Васильевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА