ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2018 г. N 306-ЭС17-22223
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческая фирма "Синтезпромкомплект" (Республика Татарстан, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2017 по делу N А65-2687/2017 Арбитражного суда Республики Татарстан
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Синтезпромкомплект" (далее - истец, общество) к гражданам Боброву Владимиру Николаевичу (Московская область, далее - Бобров В.Н.), Бобровой Елене Сергеевне (Республика Татарстан, далее - Боброва Е.С.) (далее - ответчики),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданки Карпенко Елены Анатольевны (Республика Татарстан), управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (Республика Татарстан),
о признании недействительными сделками договора купли-продажи нежилых помещений от 13.03.2015, заключенного обществом и Бобровой Е.С., договора купли-продажи нежилых помещений от 04.06.2015, заключенного Бобровой Е.С. и Бобровым В.Н., по основанию их притворности (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации);
о признании недействительной прикрываемой сделки по переходу права собственности об общества к Боброву В.Н. на нежилые помещения N 1, N 3, N 5-15, N 19-22, N 35-39,N 40, общей площадью 1421,8 кв. м, расположенные на первом этаже производственного здания по адресу: ул. Восстания, д. 100, г. Казань, Республика Татарстан, 420095 на основании статей 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации;
о применении последствий недействительности прикрываемой сделки,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с указанными судебными актами, просит пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований не имеется.
В данном споре факты, указывающие на притворность сделок, судами не установлены, поэтому отказ в удовлетворении иска является обоснованным.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства, касающиеся заключения и исполнения сделок, были предметом рассмотрения и оценки судов всех инстанций.
При этом выводы судов по настоящему делу, содержащие оценку добросовестности приобретателя, при рассмотрении виндикационного иска не будут иметь преюдициального значения, поскольку норма статьи 69 Кодекса освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки.
Поскольку неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческая фирма "Синтезпромкомплект" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА