ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2017 г. N 309-КГ16-5160
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу животноводческого кооператива "Заря" (г. Сатка Челябинской области) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.10.2016 по делу N А76-30159/2014,
установил:
Губкин Николай Иванович, Мешкова Мария Алексеевна и председатель животноводческого кооператива "Заря" (далее - Кооператив) Дьяков Борис Васильевич обратились в Арбитражный суд Челябинской области с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным подпункта 25 пункта 1 распоряжения Главы города Сатка и Саткинского района от 22.08.2001 N 759-р/119-р "Об исключении из государственного реестра юридических лиц предприятий, учреждений и организаций, расположенных на территории Саткинского района" (далее - Распоряжение N 759-р/119-р) и постановления Главы города Сатка и Саткинского района от 29.08.2001 N 1145/1 "Об изъятии земельного участка" (далее - Постановление N 1145/1), а также о признании незаконными решений об исключении Кооператива из государственного реестра юридических лиц предприятий, учреждений, организаций, расположенных на территории Саткинского района; об отмене решений Саткинского горисполкома от 12.08.1980 N 316 и от 14.08.1991 N 395 (4), решения об изъятии земельного участка. К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация Саткинского муниципального района Челябинской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "НИКС", администрация Саткинского городского поселения.
Арбитражный суд Челябинской области решением от 29.09.2015 признал недействительным подпункта 25 пункта 1 Распоряжение N 759-р/119-р и Постановление N 1145/1.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.05.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.10.2016, отменил решение в части признания недействительным и отказал в удовлетворении данного требования. Постановления N 1145/1 < ... >
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Кооператив, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления от 20.05.2016 и от 14.10.2016 и оставить в силе решение от 29.09.2015.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Кооператива на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным Постановления N 1145/1, которым отменено решение Саткинского горисполкома от 12.08.1980 N 316, от 14.08.1991 N 395 (4) и в связи с ликвидацией Кооператива изъят земельный участок, расположенный на 120 м южнее общежития треста "ЮУМС", ранее предоставленный ему в постоянное (бессрочное) пользование, ссылаясь на то, что данное постановление нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности заявителем нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической Постановлением N 1145/1, исходя из следующего: Кооператив в период с 20012014 годы не был зарегистрирован в установленном законом порядке в качестве юридического лица, не имел расчетных счетов и идентификационного номера налогоплательщика; изъятый спорным постановлением в 2001 году земельный участок не был поставлен на кадастровый учет и на него не регистрировалось право постоянного (бессрочного) пользования Кооператива; в государственном реестре прав на недвижимость не имеется сведений о регистрации прав Кооператива или его членов на какие-либо объекты на спорном участке; спорный участок является частью участка, предоставленного в 2014 году по результатам публичных торгов в аренду для жилищного строительства в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Снатки; на участке построены и введены в эксплуатацию многоквартирные дома.
Суд округа признал выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы апелляционного и окружного судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать животноводческому кооперативу "Заря" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА