ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2018 г. N 304-ЭС18-20250
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу унитарного предприятия "Общественно-деловой центр "АганГрад" муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.12.2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.08.2018 по делу N А75-473/2016 по иску унитарного предприятия "Общественно-деловой центр "АганГрад" муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный к обществу с ограниченной ответственностью "Солекс" о взыскании 1 422 407 руб. 86 коп.,
а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Солекс" к унитарному предприятию "Общественно-деловой центр "АганГрад" муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный о взыскании 1 853 366 руб. 14 коп.,
установил:
решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.12.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.08.2018, первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения, встречные требования удовлетворены частично, с УП ОДЦ "АганГрад" города Радужный в пользу ООО "Солекс" взыскано 1 270 784 руб. 52 коп. неосновательного обогащения, 352 563 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 163 333 руб. 26 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 12.12.2017 по день фактического исполнения обязательства, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований общества отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Заявитель считает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права. Полагает, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 193, 210, 249, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что за период с 13.01.2014 по 14.12.2014 и 15.12.2014 по 28.01.2015 предприятием обществу оказаны услуги на сумму 1 499 304 руб. 92 коп., материалами дела подтверждена оплата услуг обществом предприятию в общей сумме 1 900 000 руб., пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в части взыскания 1 228 192 руб. 18 коп. расходов на сохранение и содержание общего имущества АОЦ и 194 215 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Оценив доказательства, представленные в обоснование встречных исковых требований, в том числе решение общего собрания собственников помещений в здании АОЦ от 06.06.2016, суд установил, что обществу на праве общей долевой собственности в период с 13.01.2014 по 28.01.2015 принадлежала доля в праве общей долевой собственности на общее имущество АОЦ в размере 945/10000, произведя расчет неосновательного обогащения предприятия за счет получения им арендной платы и оплаты комплекса услуг от использования общего имущества в этот период, в том числе в доле, которая причиталась обществу, в связи с чем пришел к выводу о том, что требования общества являются обоснованными в размере 1 270 784 руб. 52 коп.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать унитарному предприятию "Общественно-деловой центр "АганГрад" муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры городской округ город Радужный в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ