ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2017 г. N 305-ЭС17-19689
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пи Пласт" (ответчик) от 27.10.2017 б/д на решение Арбитражного суда Московской области от 25.10.2016 по делу N А41-25230/2012, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2017 по тому же делу по иску акционерного общества "БТА Банк" (г. Алматы Республики Казахстан, далее - банк) к обществу с ограниченной ответственностью "Пи Пласт" (г. Щелково Московской области, далее - общество), обществу с ограниченной ответственностью "Роданс" (г. Лосино-Петровский Щелковского района Московской области), Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области (г. Москва) о признании недействительным соглашения от 23.12.2008 о расторжении договора об ипотеке N 07/216/Z от 12.04.2007 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права ипотеки (залога) на недвижимое имущество, заложенное по договору об ипотеке от 12.04.2007, обязании Управления Росреестра по Московской области восстановить регистрационную запись об ипотеке банка, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО "Ани", ООО "Сотто", ООО "Био Пласт-М", Хажаева И.Г.
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 25.10.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2017, иск удовлетворен в части признания недействительным соглашения от 23.12.2008 и восстановления права ипотеки (залога) на недвижимое имущество, заложенное по договору об ипотеке от 12.04.2007, в остальной части в иске отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального права.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.
Частично удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 166, 174, 1191, 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии у банка в силу личного закона правомочий по прекращению ранее предоставленного обеспечения исполнения кредитного договора при отсутствии предоставления другого обеспечения либо предоставления обеспечения явно неэквивалентного размеру предоставленного кредита.
Доводы заявителя об эквивалентности предоставленного взамен первоначального залога обеспечения, о наличии вступившего в законную силу судебного акта по другому делу, признавшего действительным залог, предоставленный в обеспечение исполнения другого кредитного договора, о неосведомленности общества об ограничении полномочий банка не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Пи Пласт" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ