ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2017 г. N 305-ЭС17-19067
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" (далее - учреждение) на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 по делу N А40-69303/17 по иску учреждения к обществу с ограниченной ответственностью "Альма Строй" (далее - общество) о взыскании штрафа,
установил:
решением суда первой инстанции от 06.07.2017, принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.08.2017, в иске отказано.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, исковые требования мотивированы неисполнением обществом обязательств по государственному контракту от 04.10.2016 N ФКУ0537/10/2016 на выполнение работ по текущему ремонту помещений здания Федерального казначейства (далее - контракт).
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что пункт 8.3 контракта предусматривает назначение штрафа при неисполнении или ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом; учреждением начислен штраф на основании пункта 8.3 контракта за просрочку выполнения работ по контракту, и, руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о необоснованности исковых требований.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать федеральному казенному учреждению "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА