ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2017 г. N 303-ЭС17-18032
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРАЙМ-Авто" (истец, г. Липецк) на решение Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2017 по делу N А51-27704/2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.09.2017 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРАЙМ-Авто" к обществу с ограниченной ответственностью "Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус" (г. Владивосток) о взыскании 2 793 693 рублей убытков в порядке регресса с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ПРАЙМ", общества с ограниченной ответственностью "Дистрибьюционный Центр СанЙонг",
установил:
решением Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.09.2017, в удовлетворении иска отказано по мотиву отсутствия права на регресс к ответчику.
В кассационной жалобе общество "ПРАЙМ-Авто" просит об отмене судебных актов как незаконных, ссылаясь на наличие у истца права на регрессное требование, несоответствие договору качества поставленного истцу автомобиля и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и несением истцом заявленных расходов.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным заявителем, не установлено.
Суды установили, что в отношении некачественного автомобиля, убытки вследствие продажи которого истец возместил потребителю по решению суда, истец состоял в договорных отношениях не с ответчиком, поэтому правомерно не признали оснований для переложения на ответчика убытков по правилам об обязательствах вследствие причинения вреда, допускающим предъявление регрессного иска к непосредственному причинителю вреда (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Изложенные в жалобе доводы не подтверждают наличия оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке Верховным Судом Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ПРАЙМ-Авто" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА