ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2017 г. N 302-ЭС17-19870
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Министерства финансов Забайкальского края (ответчик) от 30.10.2017 N 05-622 на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 17.03.2017 по делу N А78-17689/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.09.2017 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Кузьмина Евгения Александровича (г. Чита, далее - предприниматель) к Забайкальскому краю в лице Министерства финансов Забайкальского края (г. Чита) о взыскании 734 195 руб. задолженности в связи с льготной перевозкой пассажиров, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального района "Читинский район" и Министерства территориального развития Забайкальского края,
установил:
решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17.03.2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.09.2017, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на нарушение норм материального права.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.
Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 15, 16, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обязанности Забайкальского края компенсировать понесенные предпринимателем убытки в связи с предоставлением им льготного права проезда в соответствии с Законом Забайкальского края от 05.10.2009 N 243-ЗЗК "О льготном проезде на городском и пригородном пассажирском транспорте общего пользования для отдельных категорий граждан на территории Забайкальского края", Законом Забайкальского края от 30.04.2015 N 1165-ЗЗК "О льготном проезде на городском и пригородном пассажирском транспорте общего пользования для отдельных категорий граждан на территории Забайкальского края".
Доводы заявителя о недоказанности истцом факта причинения вреда и размера убытков, о фиксированном размере субвенций, об осуществлении полномочий главного распорядителя бюджетных средств иным государственным органом публично-правового образования были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.
Довод о ненадлежащем осуществлении муниципальным образованием своих обязанностей по регулированию количества перевозчиков и частоты рейсов подлежит отклонению, поскольку не может влиять на право предпринимателя, доказавшего факт несения и размер спорных убытков, на их возмещение.
Таким образом, доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Министерству финансов Забайкальского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ