ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2017 г. N 302-ЭС17-18531
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газкомплектавтоматика" (г. Москва)
на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.09.2017 по делу Арбитражного суда Красноярского края N А33-5322/2016
по иску общества "Газкомплектавтоматика" к обществу с ограниченной ответственностью "НПП Промышленная Автоматизация-Красноярск" (г. Красноярск) о взыскании 476 804,49 неосновательного обогащения;
по встречному иску общества "НПП Промышленная Автоматизация- Красноярск" к обществу "Газкомплектавтоматика" о взыскании 1 703 896,10 руб. гарантийного удержания по договору субподряда,
установил:
определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.04.2017 производство по встречному иску прекращено.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.09.2017, определение суда первой инстанции отменено, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края. В кассационной жалобе общество "Газкомплектавтоматика" просит постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о неправильном применении судом первой инстанции пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требование о взыскании гарантийного удержания по договору субподряда, заявленное в рамках дела о банкротстве, не было разрешено по существу. Данное требование отнесено судом, рассматривающим дело о банкротстве, к текущим платежам (статья 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), что исключает рассмотрение его обоснованности в рамках дела о банкротстве.
Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.
Посредством системы "Мой арбитр" заявителем кассационной жалобы подано ходатайство о приостановлении производства по делу в части рассмотрения встречного иска со ссылкой на статью 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем данное ходатайство в силу главы 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит заявлению в суд, рассматривающий спор, в данном случае - в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ