ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2017 г. N 302-ЭС17-18444
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу и дополнения к ней гражданина Терентьева Юрия Ивановича (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26.01.2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.08.2017 по делу N А33-21388/2016 Арбитражного суда Красноярского края
по исковому заявлению гражданина Терентьева Юрия Ивановича (далее - истец, Терентьев Ю.И.) к обществу с ограниченной ответственностью "Эковит" (Красноярский край, далее - ответчик, общество),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан Терентьева Владимира Ивановича (Красноярский край), Цыкаловой Елены Евгеньевны (Красноярский край), комплексного перерабатывающего сельскохозяйственного потребительского кооператива "Святобор" (Красноярский край),
о признании недействительными всех решений общего собрания участников общества, состоявшегося 29.07.2014, об одобрении сделки по отчуждению объектов недвижимого имущества
(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.01.2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31.08.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с оспариваемыми судебными актами, просит пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований не установлено.
Выводы судов о том, что в отношении заявленного истцом требования о признании недействительными решений об одобрении сделки по отчуждению объектов недвижимого имущества отсутствует предмет спора (факт проведения 29.07.2014 собрания участников общества по вопросу одобрения крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и принятия на нем каких-либо решений не подтвержден материалами дела) и оснований для удовлетворения иска не имеется, обоснованы установленными по делу обстоятельствами и нормами законодательства.
Приведенные заявителем доводы касаются доказательственной стороны спора, сводятся к оспариванию выводов судов об обстоятельствах дела, установленных в ходе его рассмотрения по существу, и направлены на изменение оценки доказательств, данной компетентными судами, что не входит в полномочия суда кассационного производства.
Поскольку нарушения норм права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать гражданину Терентьеву Юрию Ивановичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА