ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2019 г. N 309-ЭС19-19537(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Митюшина Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.07.2019 по делу N А76-63/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Шоссе" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договор уступки права требования от 29.12.2015 на сумму 679 829 руб., заключенный должником (цедентом) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Пятый угол" (далее - общество), применении последствий недействительности сделки (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "СК "СервисСтрой" (дебитор, право требования к которому реализовано по оспариваемой сделке) и Митюшин С.Н. (бывший руководитель должника).
Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.12.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 08.04.2019 и округа от 24.07.2019, заявление управляющего удовлетворено частично. Признан недействительной сделкой договор уступки права требования от 29.12.2015, заключенный между должником и обществом. В применении последствий недействительности сделки отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Митюшин С.Н. просит отменить обжалуемые судебные акты, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходили из того, что уступка совершена безвозмездно, в пределах периода подозрительности и в условиях неплатежеспособности должника, действия сторон сделки преследовали единую цель по выводу активов должника.
При таких условиях суды признали, что сделка направлена на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника и удовлетворили заявление конкурсного управляющего, с чем впоследствии согласился суд округа.
Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА