ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2019 г. N 305-ЭС19-19571
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСУ 100" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2019 по делу N А40-22517/2019 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества "РСУ 100" (далее - должник),
установил:
определением суда первой инстанции от 25.03.2019 признано необоснованным требование ООО "Фаворит" к должнику. Суд отказал во введении наблюдения в отношении должника и прекратил производство по делу о банкротстве.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.06.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 19.08.2019, названное определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор и направляя дело на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 6, 7, 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 327 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что оснований для прекращения производства по делу о банкротстве не имелось, поскольку должник и его участник не преследовали цель погасить задолженность перед кредитором, а напротив, пытались недобросовестно воспрепятствовать инициированию процедуры несостоятельности.
Впоследствии с названным выводом согласился суд округа.
Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов апелляционной инстанции и округа не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА