ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2019 г. N 301-ЭС19-20345
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Милицина Бориса Валентиновича на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2019 по делу N А82-26915/2018, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.08.2019 по тому же делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску муниципального казенного учреждения "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" к индивидуальному предпринимателю Милицину Борису Валентиновичу о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
муниципальное казенное учреждение "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Милицину Борису Валентиновичу (далее - предприниматель) о взыскании 244 735 руб. 10 коп. неосновательного обогащения, возникшего на стороне предпринимателя вследствие фактического пользования им в период с 18.02.2015 по 02.10.2018 земельным участком площадью 343 кв. м, расположенным по адресу: г. Ярославль, Мышкинский проезд, в районе земельного участка с кадастровым номером 76:23:030309:40.
Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд Ярославской области решением от 04.03.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019, частично удовлетворил исковые требования учреждения, взыскав с предпринимателя 210 204 руб. 77 коп. неосновательного обогащения.
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.08.2019 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Частично удовлетворяя заявленные по настоящему делу требования учреждения, суды руководствовались статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, учли установленные судебным актом по делу N А82-7082/2015 обстоятельства самовольного занятия предпринимателем спорного земельного участка и исходили из доказанности факта пользования ответчиком в указанный период земельным участком без правовых оснований и внесения платы за его пользование.
При указанных обстоятельствах, исходя из положений статей 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив по заявлению предпринимателя исковую давность в части требований учреждения, возникшим в период до 24.12.2015, произведя расчет неосновательного обогащения, сочли его обоснованным в размере 210 204 руб. 77 коп., в связи с чем частично удовлетворили иск.
Приведенные предпринимателем в кассационной жалобе доводы существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Милицина Бориса Валентиновича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА