ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2017 г. N 303-ЭС17-3327
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Кудрявцева Константина Викторовича (конкурсный кредитор) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.08.2015 по делу N А73-8254/2015, определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.08.2017 по тому же делу
по иску акционерного общества Банк "Уссури" (г. Хабаровск, далее - банк) к индивидуальному предпринимателю Сохину Александру Владимировичу (г. Хабаровск, далее - предприниматель) и обществу с ограниченной ответственностью "Кристал" (г. Хабаровск) о взыскании солидарно 84 850 951 рублей 62 копейки задолженность по кредиту, процентов за пользование кредитом, повышенных процентов, неустойки и об обращении взыскания на заложенное имущество - нежилое помещение, принадлежащее на праве собственности предпринимателю,
установил:
решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.08.2015 иск удовлетворен.
Кудрявцев Константин Викторович, являясь конкурсным кредитором предпринимателя в деле о несостоятельности (банкротстве), обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.08.2017, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, производство по апелляционной жалобе прекратил.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм процессуального права.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.
В силу положений части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предусмотренный статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельно допустимый срок для восстановления.
Подача ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта, сама по себе не является основанием для восстановления процессуального срока. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Таким образом, восстановлению подлежит срок, пропущенный по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.
Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 24, 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", установив, что информация о вступившем в законную силу решении суда от 07.08.2015 следует из размещенных в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в рамках дела о банкротстве определений от 08.07.2016 и от 17.08.2016, а право на ознакомление с материалами дела о банкротстве предпринимателя и подачу жалобы на решение от 07.08.2015 возникло у заявителя с момента принятия его требования к рассмотрению судом, а именно с 08.07.2016, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, в связи с чем мотивированно отказал в восстановлении пропущенного срока.
Произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебных актов нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения суда, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
В части обжалования заявителем решения Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2016 производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данный судебный акт не был предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа по существу.
Руководствуясь статьями 150, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Кудрявцеву Константину Викторовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Производство по кассационной жалобе Кудрявцева Константина Викторовича в части обжалования решения Арбитражного суда Хабаровского края от 07.08.2015 по делу N А73-8254/2015 прекратить.
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ