ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2019 г. N 309-ЭС19-16483
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Вингерта Евгения Евгеньевича на определение Арбитражного суда Курганской области от 13.02.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.07.2019 по делу N А34-6085/2016,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Потютьков" (далее - должник) его конкурсный управляющий с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительными двух договоров купли-продажи транспортных средств от 14.10.2016, заключенных между должником и Вингертом Е.Е., и применении последствий их недействительности.
Определением суда первой инстанции от 13.02.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 08.04.2019 и округа от 10.07.2019, оспариваемые договоры признаны недействительными, применены последствия недействительности в виде взыскания с Вингерта Е.Е. в пользу должника денежных средств в размере 3 791 232 руб.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Вингерт Е.Е. просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенным нарушением судами норм права.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности (после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом) в отсутствие встречного предоставления со стороны контрагента должника.
С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.
Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.
Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ