ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2019 г. N 308-ЭС19-8656(4)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Зайцева Андрея Петровича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.06.2019 по делу N А32-22556/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "До-Рус" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью "ЗерноЮг" (далее - общество) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в размере 64 489 049 рублей, составляющих задолженность по договору поставки зерна от 10.04.2017, заключенному должником и обществом.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2018, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.06.2019, вышеуказанные требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, направить обособленный спор на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходили из реальности договорных отношений между обществом и должником, а также наличия и размера задолженности в указанном размере, указав на непредставление доказательств погашения данной задолженности.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам жалобы не имеется.
Довод заявителя о заинтересованности должника и общества был предметом рассмотрения судов и получил надлежащую правовую оценку, отклонен как несостоятельный с подробным изложением мотивов отклонения.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Зайцеву Андрею Петровичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК