ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2019 г. N 308-ЭС19-17812
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Краснодарского краевого благотворительного общественного фонда "Альбатрос" (г. Геленджик) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.07.2019 по делу N А32-14510/2017 по иску Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - администрация), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Краснодарскому краевому благотворительному общественному фонду (далее - фонд) о взыскании 443 251 рубля 49 копеек задолженности по договору аренды от 07.04.2005 N 4000001015 за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 и 4505 рублей 64 копеек неустойки по состоянию на 31.03.2017,
установил:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.07.2019 судебные акты отменены в части взыскания неустойки в размере 4505 руб. 64 коп. В указанной части в иске отказано. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе фонд ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N А32-56159/2017 договор аренды от 07.04.2005 N 4000001015 признан недействительной (ничтожной) сделкой, на основании чего взысканию подлежит сумма неосновательного обогащения, установив факт пользования фондом спорным земельным участков в указанный период, проверив уточненный расчет истца и признав его верным, суд, руководствуясь подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 1102, пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 2.3 приложения N 1, пунктом 23 приложения N 2 к постановлению администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 20.05.2011 N 1126 "Об утверждении Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности муниципального образования город-курорт Геленджик", с учетом решения Краснодарского краевого суда от 04.10.2017 по делу N 3а-558/2017 и разъяснений, изложенных в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", требования в данной части удовлетворил.
Отказывая в удовлетворении требований в части, суд округа исходил из того, что нормы о взыскании неустойки, согласованные в договоре аренды, не подлежат применению в силу ничтожности сделки.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Краснодарскому краевому благотворительному общественному фонду "Альбатрос" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА