ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2019 г. N 308-ЭС19-16912
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Неженского Станислава Михайловича (далее предприниматель) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.06.2019 по делу N А32-35817/2016,
установил:
предприниматель обратился в арбитражный суд к акционерному обществу "Черноморские магистральные нефтепроводы" (далее - общество) с иском о взыскании 16 232 110 рублей упущенной выгоды, связанной с утратой землепользования (с учетом заявления об изменении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечена Неженская Елена Леонидовна.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.06.2019, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, и приведшие к нарушению прав и законных интересов предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ, статей 57, 62 ЗК РФ, Правилами охраны магистральных трубопроводов, утвержденных постановлением Минтопэнерго Российской Федерации 29.04.1992, постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 22.04.1992 N 9 (далее - Правила), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", придя к выводу о недоказанности предпринимателем факта причинения ему убытков в большем размере, отличным от ранее заключенного соглашения о возмещении от 27.11.2015, исполненным обществом в полном объеме, суды отказали в удовлетворении иска в полном объеме.
Разрешая спор, суды указали, что письменного разрешения на высаживание деревьев в соответствии с Правилами предпринимателем не представлено, несмотря на то, что информация о резервировании земель для строительства объекта отражена в кадастровом паспорте земельного участка от 19.06.2014, и на момент закладки сада истцу было известно об обременениях земельного участка и о предстоящей постройке трубопровода на данном участке.
Вывод судов о том, что имущественные претензии истца к обществу представляют собой недобросовестное осуществление гражданских прав основан на том, что согласно пункту 9.1 соглашения от 27.11.2015 после оплаты согласованных убытков в сумме 4 472 583, 40 руб. предприниматель признал обязательства общества по возмещению вреда и возмещению убытков исполненными в полном объеме и, предъявив настоящий иск, вышел за границы ожидаемого от него добросовестного поведения, фактически оспорив заключенное ранее соглашение в непредусмотренном законом порядке.
Принимая от общества возмещение причиненных убытков, предприниматель проявил волю на сохранение сделки в силе и давал ответчику возможность полагаться на добросовестность своего поведения и исходить из того, что все имущественные последствия прокладки трубопровода между ним и предпринимателем исчерпаны.
С учетом конкретных обстоятельств дела доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Неженского Станислава Михайловича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ