ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2019 г. N 308-ЭС19-12130(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Лугаревой Риммы Владимировны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2019, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.07.2019 по делу N А53-33093/2017,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Козаренко Игоря Валерьевича (далее - должник) финансовый управляющий его имуществом обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 22.04.2016, заключенного должником с Лугаревой Р.В., и применении последствий его недействительности.
Определением суда первой инстанции от 07.02.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 07.05.2019 и округа от 03.07.2019, заявление удовлетворено, оспариваемый договор признан недействительным, применены последствия его недействительности.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Лугарева Р.В. просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Удовлетворяя заявление финансового управляющего и соглашаясь с данным выводом, суды руководствовались статьей 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учли разъяснения, содержащиеся в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из доказанности недобросовестного поведения сторон оспариваемой сделки, совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.
Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ