ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2019 г. N 301-ЭС19-16727
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Чадаева Юрия Геннадьевича (далее - должник) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.12.2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.06.2019 по делу N А43-44709/2017,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника акционерное общество "НК Банк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) его денежного требования в размере 7 746 683 руб. 16 коп.
Определением суда первой инстанции от 25.12.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 14.03.2019 и округа от 13.06.2019, требование кредитора признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди реестра (неустойка учтена отдельно).
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Чадаев Ю.Г. просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, правоотношения сторон основаны на заключенных между банком и Чадаевым Ю.Г. договорах поручительства.
Удовлетворяя заявление и соглашая с данным выводом, суды руководствовались статьями 361, 363, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходили из доказанности наличия и размера задолженности должника по договорам поручительства, обеспечивающими исполнение кредитных обязательств общества "Торговый дом РУМО".
При этом судами принято во внимание, что задолженность основного должника (общества "Торговый дом РУМО") подтверждена вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-128735/2016.
Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.
Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ