ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2017 г. N 306-КГ17-11928
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области на решение Арбитражного Волгоградской области от 15.11.2016 по делу N А12-50488/2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2017 по тому же делу
по заявлению Комитета транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области (далее - комитет) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - антимонопольный орган) от 01.08.2016 N 16-01-18.1-03/456,
при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальных предпринимателей Рубцова Ю.Е., Жалниной Д.Е., Пашкова С.В., обществ с ограниченной ответственностью "Мираком", "ОКГН", "ГАЗ", "Современное торговое оборудование", ГУП ВО "Волгоградавтотранс", простого товарищества "100 дорог",
установила:
решением суда первой инстанции от 15.11.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В жалобе комитет ссылается на нарушение указанными судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права при рассмотрении настоящего спора.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением антимонопольного органа в действиях комитета (организатор торгов) при проведении открытого конкурса на право получения свидетельств об осуществлении перевозок по одному или нескольким межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории Волгоградской области установлены нарушения положений части 2 статьи 24 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 220-ФЗ), в связи с установлением в конкурсной документации требования к участникам конкурентной процедуры о представлении ими в составе заявки копии журнала учета дорожно-транспортных происшествий, заверенной органами ГИБДД МВД России.
Исходя из положений пункта 18 Правил учета дорожно-транспортных происшествий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.1995 N 647, согласно которым владельцы транспортных средств ежемесячно сверяют с управлениями (отделами) органа внутренних дел по районам, городам и иным муниципальным образованиям, в том числе по нескольким муниципальным образованиям, сведения о дорожно-транспортных происшествиях с участием принадлежащих им транспортных средств, суды пришли к выводу, что требование о заверении такого журнала учета создает дополнительные ограничения доступа для участников конкурса и является нарушением антимонопольного законодательства Российской Федерации.
Довод заявителя об отсутствии у антимонопольного органа оснований для рассмотрения жалобы участника торгов, поскольку согласно пункта 8 статьи 24 Закона N 220-ФЗ результаты открытого конкурса могут быть обжалованы в судебном порядке, был рассмотрен судами и отклонен в связи с неправильным толкованием комитетом норм права.
Основные возражения кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств и оценке доказательств по делу, что не может являться основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать Комитету транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА