ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2017 г. N 305-ЭС17-11659
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Орелжилэксплуатация" (г. Орел, далее - общество "Орелжилэксплуатация") на постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2017 по делу N А40-113486/2016 Арбитражного суда города Москвы,
по иску общества "Орелжилэксплуатация" к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение)
о взыскании 1 664 862, 94 руб. за содержание и ремонт жилых помещений, коммунальные услуги за период с 01.12.2014 по 31.03.2016 и 347 075, 90 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по состоянию на 10.05.2016,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 отменены в части взыскания 347 075, 90 руб. неустойки и 5 704 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в указанной части в удовлетворении заявленных требований отказано; в остальной части принятые по делу судебные акты оставлены без изменения. Не согласившись с принятым по делу постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2017 в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки и судебных расходов, общество "Орелжилэксплуатация" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушения судом округа норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что истец является управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: г. Орел, ул. Раздольная, д. 41б; б-р Молодежи, д. 10, 12; ул. Алроса, д. 3, 5, на основании протоколов общих собраний собственников помещений в указанных домах от 17.03.2009, 20.03.2010, 19.10.2010, 15.02.2010.
Ссылаясь на то, что учреждение, получив в оперативное управление квартиры в многоквартирных домах, не производит платежи за содержание и ремонт общего имущества дома, в связи с чем за ним образовалась задолженность за содержание и ремонт жилых помещений и коммунальные услуги за период с 01.12.2014 по 31.03.2016, общество "Орелжилэксплуатация" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Поскольку решением собственников помещений в многоквартирных домах размер платы за содержание и ремонт не устанавливался, расчет задолженности произведен истцом в соответствии с постановлением Администрации города Орла от 15.11.2013 N 5213.
Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 65, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 249, 290, 296, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, придя к выводу о доказанности истцом факта неисполнения ответчиком обязательств по оплате за содержание, ремонт жилых помещений и коммунальные услуги в заявленном размере, а также установив правомерность расчета, предъявленных к взысканию денежных средств, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Выводы суда первой инстанции поддержал апелляционный суд.
Отменяя принятые по делу судебные акты в части взыскания неустойки и государственной пошлины, и отказывая в данной части в удовлетворении иска, суд округа указал, что удовлетворяя требования о взыскании суммы неустойки, суд фактически уклонился от проверки факта направления истцом в адрес ответчиков документов на оплату ежемесячно оказанных услуг, в связи с чем нельзя определить начало течения срока просрочки обязательства, что влечет за собой недоказанность данного требования истцом и, как следствие, отказ в иске в данной части.
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судом округа норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы открытого акционерного общества "Орелжилэксплуатация" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ