ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2017 г. N 306-ЭС17-9777
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автомир Поволжья" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.09.2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.04.2017 по делу N А57-17898/2014,
установил:
администрация муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Автомир Поволжья" (далее - ООО "Автомир Поволжья") с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору по договору аренды в сумме 674 952,74 руб., неустойки в размере 237 333,67 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.05.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 503 690,78 руб., неустойка в размере 107 877,24 руб. В остальной части иска отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 решение суда первой инстанции изменено, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 387 937 руб., неустойка в размере 88 171 руб.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.2015 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
При новом рассмотрении ООО "Автомир Поволжья" обратилось со встречным исковым заявлением к администрации, Комитету по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", Министерству финансов Саратовской области, Комитету по управлению имуществом Саратовской области о признании договора аренды земельного участка от 18.07.2008 N 502 незаключенным, взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 226 093,02 руб. и убытков в сумме 9 365 781 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.09.2016 с ООО "Автомир Поволжья" в пользу администрации взыскана задолженность по договору аренды земельного участка в сумме 446 226,91 руб., неустойка в сумме 190 767,02 руб. В остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2017 решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 190 767,02 руб. по договору аренды земельного участка отменено, принят в указанной части новый судебный акт, которым с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 103 784,43 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.04.2017 постановление суда апелляционной инстанции отменено в части взыскания с ООО "Автомир Поволжья" в пользу администрации неустойки в размере 103 784,43 руб., в остальной части постановление оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО "Автомир Поволжья", ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить указанные судебные акты в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречных требований и принять в этой части новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что суды ошибочно дали правовую квалификацию договора аренды земельного участка N 502 от 18.07.2008.
Условие о виде разрешенного использования арендуемого земельного участка является условием о договоре аренды. ООО "Автомир Поволжья" считает отсутствующим согласование вида разрешенного использования данного земельного участка.
Спорный земельный участок сформирован из земель общего пользования, в связи с чем он не может быть сформирован и предоставлен в аренду конкретному лицу.
Незаключенный договор вследствие несогласования существенных условий исключает признание его недействительным. Заявитель считает ошибочным вывод судов о том, что ничтожность сделки препятствует признанию ее незаключенной.
Вывод судов о том, что участок находился в пользовании ООО "Автомир Поволжья", противоречит материалам дела.
ООО "Автомир Поволжья" не могло изначально, то есть с момента подписания договора использовать земельный участок по вине арендодателя.
Частичное ограждение, возведение хозблока с электрощитовой и временного торгового объекта не может подтверждать пользование земельным участком, так как указанные объекты планировались как часть комплекса - капитального строения, их назначение - подготовка к использованию земельного участка, возведению объекта капитального строительства.
ООО "Автомир Поволжья" фактически занимало часть отведенного по договору земельного участка, не осуществляя его использование по назначению, в связи с чем основания для начисления арендной платы отсутствуют. Суды ошибочно, как полагает заявитель, применили положения подп. 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.
Суды не проверили расчет взыскиваемой арендной платы; кадастровая стоимость земельного участка неприемлема для земель общего пользования.
Согласно пункту 16 Приложения N 2 к Постановлению Правительства Саратовской области от 07.07.2009 N 270-П "Вопросы государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Саратовской области" и примечаниями к нему установлено, что средний уровень кадастровой стоимости 1 кв. м земли по землям земельных участков, указанных в пункте 16 состава видов разрешенного использования (земельные участки улиц, проспектов, площадей, шоссе, аллей, бульваров, застав, переулков, проездов, тупиков; земельные участки земель резерва, земельные участки, занятые водными объектами, изъятыми из оборота или ограниченными в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации; земельные участки под полосами отвода водоемов, каналов и коллекторов, набережные), не рассчитываются, так как кадастровая стоимость земельных участков, указанных в пункте 16 состава видов разрешенного использования, устанавливается равной 1 рублю.
Следовательно, земельный участок, сформированный из земель общего пользования, в силу прямого указания действующего законодательства и подзаконных актов Саратовской области может иметь только одну стоимость - 1 руб. за весь участок.
ООО "Автомир Поволжья считает, что им доказан факт понесенных убытков и их размер, противоправность и виновность арендодателя в причинении убытков, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Как установлено судами, по распоряжению Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 18.06.2008 N Т-3636-р Поворову А.Г. предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 2 964 кв. м, с кадастровым номером 64:48:040710:0059, из земель населенных пунктов по адресу: г. Саратов, пересечение ул. Панфилова и ул. Крылова, для строительства комплекса технического обслуживания автомобилей с автомойкой и магазином автозапчастей.
Во исполнение данного постановления между Комитетом по управлению имуществом Саратовской области (арендодатель) и Поворовым А.Г. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 18.07.2008 N 502.
В соответствии с договором замены стороны в обязательстве от 16.10.2009 Поворов А.Г. передал все права по договору аренды земельного участка ООО "Автомир Поволжья".
Указанные договоры зарегистрированы в установленном законом порядке.
Согласно пункту 3.2 договора аренды, арендная плата вносится арендатором ежеквартально, равными долями, до 10 числа каждого месяца, следующего за оплачиваемым кварталом.
В силу пункта 6.2. договора аренды в случае неуплаты арендных платежей в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.
Ответчиком за период с 26.10.2009 по 31.03.2014 обязательства исполнялись ненадлежащим образом, арендная плата перечислялась не в полном объеме, в связи с чем по расчету истца у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в сумме 674 952,74 руб.
За просрочку внесения арендных платежей истцом ответчику за период с 10.10.2010 по 12.06.2014 начислены пени в сумме 388 955,96 руб.
Данные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд.
Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования о взыскании задолженности, изменив при этом мотивировочную часть решения суда первой инстанции, апелляционный суд, с выводами которого согласился суд округа, правомерно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
В соответствии с пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, относятся к землям общего пользования.
Из информации по зоне расположения и основным видам использования спорного земельного участка площадью 2 964,0 кв. м с кадастровым номером 64:48:040710:59, расположенного по адресу: г. Саратов, Ленинский район, ул. им. Панфилова И.В. и ул. им. Крылова Н.И., изложенной в письме Комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрации муниципального образования г. Саратова от 01.03.2016 N 08-03-20/718, следует, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования "город Саратов", утвержденными решением Саратовской городской Думы от 29.04.2008 N 27-280 (пункт 37 "Карта градостроительного зонирования территории города Саратова" Правил), в редакции решения Саратовской городской Думы от 19.02.2015 N 43-482, спорный земельный участок полностью расположен на территории общего пользования.
Нахождение спорного земельного участка на территории общего пользования, в границах красных линий ул. им. И.В. Панфилова, ранее подтверждено Комитетом по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству в письмах от 24.02.2015 N 0803-20/724, от 06.08.2015 N 06-09-20/4025.
Из представленного в материалы дела фрагмента карты градостроительного зонирования, утвержденной в составе Правил землепользования и застройки г. Саратова, утвержденных решением Саратовской городской Думы от 29.04.2008 N 27-280 "Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Саратов", усматривается, что переданный в аренду земельный участок находится в пределах границ красных линий.
Установив, что земельный участок площадью 2 964,0 кв. м с кадастровым номером 64:48:040710:59 полностью расположен на территории общего пользования, апелляционный суд, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15248/10, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 727/13, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 308-ЭС15-16863, согласно которой формирование земельного участка для строительства за счет территорий общего пользования невозможно, пришел к правомерному выводу о том, что договор аренды от 18.07.2008 N 502 является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; в связи с этим является ничтожным и договор замены стороны в обязательстве от 16.10.2009.
Данные обстоятельства исключают наличие правовых оснований для удовлетворения встречного иска в части требования о признании договора аренды от 18.07.2008 N 502 незаключенным.
Установив факт пользования и владения ООО "Автомир Поволжья" спорным земельным участком, что подтверждается внесением обществом арендных платежей по платежным поручениям, актами осмотра территории земельного участка от 30.10.2014 с приложенными к ним фотографиями, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о законности требований истца в части взыскания с ООО "Автомир Поволжья" платы за пользование земельным участком.
Произведя расчет арендной платы за 2013 год исходя из кадастровой стоимости земельного участка, утвержденной распоряжением Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 28.12.2012 N 989-Р, учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании долга до 18.08.2011, а также частичную уплату задолженности в сумме 20 000 руб., апелляционный суд определил размер подлежащей взысканию суммы - 446 226,91 руб.
Истцом по первоначальному иску также заявлены требования о взыскании с ответчика пени за период с 10.10.2010 по 12.06.2014 в общей сумме 237 333,67 руб., исчисленные на основании пункта 6.2. договора аренды.
Ввиду признания ничтожным договора аренды, апелляционный суд отказал во взыскании договорной неустойки, взыскав при этом с ответчика в пользу истца по первоначальному иску рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты.
Поскольку истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявлено не было, суд округа правомерно отменил постановление суда апелляционной инстанции в указанной части.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды правомерно указали, что факт владения и пользования ответчиком спорным земельным участком подтвержден, в связи с чем произведенные ответчиком платежи по платежным поручениям, не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Нормами пункта 2 статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается обязанность по возмещению убытков, причиненных в результате издания органом государственной власти или местного самоуправления незаконного акта, только в случае, когда лицо, понесшее эти убытки, несмотря на незаконность этого акта, не знало и не могло знать о его незаконности, то есть, лицо, требующее возмещения, должно доказать, что оно не содействовало увеличению убытков и приняло все меры к уменьшению наступивших убытков.
Решением Саратовской городской Думы от 29.04.2008 N 27-280 "Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования "город Саратов" утверждены Правила землепользования и застройки г. Саратова. Документ опубликован в издании "Саратовская панорама", Спецвыпуск, N 54 (303), 17.05.2008.
Таким образом, как правильно указали суды, на дату заключения договора замены стороны в обязательстве (16.10.2009) ООО "Автомир Поволжья" могло, а при должной осмотрительности должно было знать о том, в границах какой территории находится спорный земельный участок.
Доказательств, препятствующих получению от уполномоченных органов сведений о спорном земельном участке, в материалы дела не представлено.
Градостроительный план спорного земельного участка мог быть испрошен у уполномоченного органа заинтересованной стороной до заключения договора замены стороны в обязательстве (16.10.2009), что ответчиком сделано не было.
Кроме того, Комитетом по управлению имуществом в Саратовской области (первоначальный арендодатель по договору аренды), а также Комитетом по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" заявлено о пропуске срока исковой давности, который судами обоснованно признан пропущенным, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков.
Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 ООО "Автомир Поволжья" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы ООО "Автомир Поволжья" завершено, с него по правилам статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
В силу частей 2 и 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет выдается арбитражным судом первой инстанции и направляется в налоговый орган по месту нахождения должника.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Автомир Поволжья" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автомир Поволжья" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА