ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2017 г. N 305-ЭС17-9870
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" (ответчик, г. Москва) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 по делу N А40-123621/2015 Арбитражного суда города Москвы и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2017 по тому же делу по иску публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (г. Москва) к акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" о взыскании 20 733 066 рублей 12 копеек неосновательного обогащения (с учетом уточнения иска) при участии общества с ограниченной ответственностью "ВИЗО СТРОЙ" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2017, иск удовлетворен.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение норм процессуального права вследствие необоснованных выводов о расторжении договора от 19.05.2008 N 369.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.
Предметом настоящего спора является взыскание денежных средств, которые при распределении платежа заказчика (третье лицо) по договору от 13.04.2009 N ПМ-09/4432-08 были получены в качестве аванса за выполнение мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрической сети ответчиком на основании договора от 19.05.2008 N 369, заключенного последним с ответчиком.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-103285/2015, суд установил отсутствие оснований для удержания ответчиком спорной денежной суммы, и, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск.
Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба заявителя не содержит.
Ссылка заявителя на выход суда апелляционной инстанции за пределы заявленного требования к таким доводам не относится, поскольку установленного судами факта отсутствия доказательств выполнения ответчиком работ (услуг) по присоединению энергопринимающих устройств третьего лица достаточно для удовлетворения заявленных требований в отсутствие доводов об обратном, независимо от действия договора, заключенного между истцом и третьим лицом.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.Ю.ШИЛОХВОСТ