ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2017 г. N 302-ЭС17-10020
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска (г. Якутск) на решение Арбитражного суда Республики Саха от 26.09.2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.04.2017 по делу N А58-2541/2015,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Р.И.К." (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Департаменту имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска (далее - Департамент) о признании недействительной односторонней сделки, оформленной уведомлением от 30.09.2014 N 1036, по расторжению передаточного акта от 14.01.2014 N 25-ОТ на бесхозяйные объекты недвижимого имущества, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, путем восстановления правовых отношений сторон по указанному передаточному акту, признав его действующим.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Жилкомсервис" городского округа "город Якутск" (далее - предприятие).
Арбитражный суд Республики Саха решением от 26.09.2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.04.2017, признал недействительной одностороннюю сделку, оформленную уведомлением от 30.09.2014 N 1036 по расторжению передаточного акта на бесхозяйные объекты недвижимого имущества от 14.01.2014 N 25-ОТ, в остальной части иска отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Департамент, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Департамента на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Как следует из судебных актов, по результатам конкурсного отбора, проведенного во исполнение распоряжения окружной администрации города Якутска (далее - Администрация) от 23.10.2013 N 1985р "Об определении эксплуатирующей организации бесхозяйных объектов недвижимого имущества на территории городского округа "город Якутск" (далее - распоряжение N 1985р), Департамент и Общество подписали передаточный акт от 14.01.2014 N 25-ОТ о передаче последнему во временную эксплуатацию бесхозяйных объектов недвижимости.
Администрация распоряжением от 30.09.2014 N 1692р изменила распоряжение N 1985р в части, указав в приложении N 1 о передаче предприятию 38 септиков, расположенных в микрорайоне Марха городского округа "Город Якутск", а в приложении N 2 о передаче предприятию 153 септиков, расположенных в городе Якутске.
В связи с внесенными в распоряжение N 1985р изменениями Департамент направил Обществу уведомление от 30.09.2014 N 1036 о расторжении передаточного акта.
Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что у Департамента отсутствовали основания для расторжения акта передачи и что спорное имущество без законных оснований изъято у него и передано предприятию.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 6, 153, 154, 155, 157, 166, 168, 420, 421, 425, 431, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договор и ее пределах", пришли к выводу о недействительности одностороннего отказа Департамента от сделки, оформленной передаточным актом.
Суды исходили из следующего: спорное бесхозяйное имущество передано Обществу во временное пользование в рамках конкурсной процедуры; по результатам конкурса с Обществом, как с победителем, заключено соглашение - передаточный акт от 14.01.2014 N 25-ОТ, которое по своей правовой природе является гражданско-правовой сделкой; результаты конкурса никем не оспорены и недействительными не признаны; Департаментом при расторжении данного соглашения не соблюдены условия и требования, предусмотренные статьей 450 ГК РФ.
Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными и указал на отсутствие оснований для прекращения производства по настоящему делу, поскольку основания требований Общества, заявленных в порядке главы 24 АПК РФ в деле N А58-8233/2014, и в настоящем деле, не тождественны.
Доводы кассационной жалобы Департамента не опровергают выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать Департаменту имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА