ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2017 г. N 301-ЭС17-10038
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "НБД-Банк" (Нижний Новгород), открытого акционерного общества "Нижегородский Промстройпроект" (Нижний Новгород) на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.04.2017 по делу N А43-13068/2016,
установил:
Публичное акционерное общество "НБД-Банк" (далее - Банк) и открытое акционерное общество "Нижегородский Промстройпроект" (далее - Общество) обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом и в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - Управление Росимущества) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Российской Федерации на земельный участок общей площадью 5052 кв. м с кадастровым номером 52:18:0060124:21, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, пл. Максима Горького, д. 6 (литеры А, A1); об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Российской Федерации на спорный земельный участок.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области (далее - Министерство), общество с ограниченной ответственностью "Дельта", Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, Прокуратура Нижегородской области.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 01.08.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016, требования удовлетворил.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 10.04.2017 отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и отказал в удовлетворении требований.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Банк и Общество, ссылаясь на нарушение окружным судом норм материального и процессуального права, просят отменить постановление окружного суда от 10.04.2017 и оставить в силе решение от 01.08.2016 и постановлением апелляционного суда от 31.10.2016.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Банка и Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Как следует из судебных актов, Банк и Общество, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском сослались на следующее: истцам на праве собственности принадлежит часть помещений в административном здании, расположенном на неделимом земельном участке общей площадью 5052 кв. м с кадастровым номером 52:18:0060124:21, находящемся по адресу: г. Нижний Новгород, пл. Максима Горького, д. 6; пользование земельным участком, на котором расположено здание с принадлежащими им на праве собственности помещениями, осуществляется на основании договора аренды от 04.12.2006 N 18-119, заключенного с Министерством на срок до 03.11.2055; Управление Росимущества письмами от 24.12.2015 и 30.12.2015 уведомило арендаторов о том, что в связи с разграничением государственной собственности на землю за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 52:18:0060124:21; регистрация в силу разграничения государственной собственности на землю права собственности Российской Федерации на весь земельный участок повлекла нарушение права владения истцов спорным земельным участком и увеличение арендной платы.
Суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 17 Земельного кодекса Российской Федерации, статью 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статью 30.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), пришли к выводу об обоснованности исковых требований Банка и Общества.
Суд кассационной инстанции, действуя в пределах полномочий, установленных статьями 286 и 287 АПК РФ, пришел к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального и процессуального права.
Окружной суд исходил из следующего: спорный земельный участок расположен в границах исторической территории "Старый Нижний Новгород" и охраняемого культурного слоя города; на участке находится здание, часть помещений в котором принадлежит на праве оперативного управления органам государственной власти Российской Федерации, прокуратуре, часть - на праве собственности истцам; право собственности Российской Федерации на земельный участок возникло в силу закона; на государственную регистрацию права были представлены необходимые документы, подтверждающие возникновение такого права; Министерство, осуществлявшее распоряжение спорным земельным участок до государственной регистрации права, не оспаривает право собственности Российской Федерации; Банк и Общество - арендаторы участка, по смыслу разъяснений, приведенных в пункте 52 Постановления N 10/22, в настоящем случае не могут являться надлежащими истцами по требованию о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Российской Федерации; Банк и Общество не представили доказательств нарушения их прав и законных интересов в связи с регистрацией права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок; с учетом приведенных обстоятельств необходимость платить за спорный земельный участок по федеральным ставкам в связи с регистрацией на него права собственности Российской Федерации не наделяет истцов правом на обращением с соответствующим иском.
Суд округа, сделав вывод о том, что суды первой и апелляционной инстанций правильно установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применили нормы материального права, отменил судебные акты первой и апелляционной инстанций и отказал Банку и Обществу в удовлетворении иска.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы окружного суда, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать публичному акционерному обществу "НБД-Банк" и открытому акционерному обществу "Нижегородский Промстройпроект" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА