ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2022 г. N 307-ЭС22-10885
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммунальное хозяйство Ручьи" (далее - должник, предприятие) в лице конкурсного управляющего Букина Денис Сергеевича
на определение Арбитражного суда Тверской области от 07.10.2021, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2022 по делу N А66-9373/2018,
установил:
в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 07.10.2021, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, отказано в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия контролирующих должника лиц, а именно: муниципального учреждения "Администрация Ручьевского сельского поселения" Конаковского района Тверской области в лице администрации поселения как собственника имущества предприятия, руководителя предприятия Бачкова Анатолия Ивановича, а также муниципального образования Конаковский район Тверской области в лице администрации Конаковского района Тверской области, как контролирующего должника лица.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ и руководствуясь статьями 9, 10, 61.12 Закона о банкротстве (в редакциях, действовавших в спорные периоды), суды пришли к выводу о неподтвержденности оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, а также за совершение действий, повлекших его банкротство. При этом суды указали на неподтвержденность неплатежеспособности должника на момент, с которым заявитель связывает обязанность ответчиков обратиться с заявлением о банкротстве должника.
Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и им дана соответствующая правовая оценка. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителями не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ