ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2017 г. N 309-ЭС16-14545
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Кудина Алексея Федоровича (Свердловская область, заявитель) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2016, вынесенное по вопросу возмещения судебных расходов, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.04.2017 по делу N А60-28553/2015 Арбитражного суда Свердловской области
установил:
гражданином Кудиным Алексеем Федоровичем (далее - истец, Кудин А.Ф.) в Арбитражный суд Свердловской области был предъявлен иск о признании недействительной односторонней сделки, оформленной заявлением истца о выходе из общества с ограниченной ответственностью "Клиника эстетической гинекологии" (далее - ответчик, общество), как совершенной под влиянием заблуждения; о признании недействительными последствий выхода Кудина А.Ф. из указанного общества в виде государственной регистрации исключения Кудина А.Ф. из состава учредителей (участников) общества, в виде перехода права на принадлежащую ему долю в размере 50 процентов к обществу; о признании недействительным пункта 7 договора залога имущества от 08.09.2014, заключенного между Кудиным А.Ф. и обществом (залогодатель), в части права залогодателя распоряжаться без ограничений предметом залога; о взыскании с общества 9 282 920 рублей в счет долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2015, вступившим в законную силу 25.03.2016, по требованию о взыскании с общества 9 282 920 рублей в счет долга по договору займа от 03.09.2014 и об обращении взыскания на заложенное имущество производство прекращено; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В последующем общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Кудина А.Ф. 320 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.04.2017, указанное заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, обжалуя судебные акты, принятые по вопросу возмещения судебных расходов, просит их отменить, ссылаясь на нарушения судами норм процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Изучение обжалуемых по делу судебных актов показало, что исследовав и оценив в порядке статьи 71 Кодекса все представленные по делу доказательства, приняв во внимание характер спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей общества и их продолжительность, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде и пр., установив факт несения обществом расходов на оплату услуг представителя и их размер, суды пришли к выводу о том, что заявленные обществом расходы обоснованы, отвечают критерию разумности. Таким образом, удовлетворяя требование общества о полном возмещении судебных расходов, суды проверили заявленные расходы на оплату услуг представителя на соответствие требованиям разумности и обоснованности, предъявляемым процессуальным законом и судебной практикой, что опровергает доводы заявителя о несоответствии их этим критериям.
Довод заявителя о том, что сумма судебных расходов на представителя, взысканная судом, не отвечает критерию разумности и обоснованности, подлежит отклонению, поскольку касается конкретных обстоятельств, принятых судом во внимание при исследовании вопроса о разумности пределов взыскания судебных расходов, что не может быть предметом исследования и оценки суда при кассационном производстве.
Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать гражданину Кудину Алексею Федоровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА