ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2017 г. N 304-ЭС17-8290
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Перспектива" (далее - общество) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.11.2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.04.2017 по делу N А45-14572/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Корпорация "СтройСиб" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий относительно порядка распределения арендных платежей, поступающих в конкурсную массу должника от общества с ограниченной ответственностью "Постоялый двор" за пользование имуществом, находящимся в залоге у общества.
Определением суда первой инстанции от 30.11.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 30.01.2017 и округа от 03.04.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит обжалуемые судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды исходили из того, что положения пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ не могут быть применены к спорным отношениям, так как залог в отношении имущества должника возник в 2011 году.
Основания не согласиться с выводами судов отсутствуют.
Вопреки доводам заявителя объем залогового права, по общему правилу, определяется исходя из даты возникновения залога. Поскольку залог возник до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ и доводов о наличии между сторонами договоренности о распространении права залога на полученные от использования заложенного имущества плоды и доходы (абзац второй пункта 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции до вступления в силу названного Федерального закона) в кассационной жалобе не приведено, то основания для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Перспектива" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА