ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2017 г. N 303-ЭС17-7916
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Гранит" (г. Петропавловск-Камчатский) на определение Арбитражного суда Камчатского края от 03.10.2016 по делу N А24-3062/2012 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.01.2017 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Гранит" (далее - общество) о пересмотре решения от 12.10.2012 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам,
установил:
общество обратилось в Арбитражный суд Камчатского края к открытому акционерному обществу "Камчатжилстрой" с иском о признании отсутствующим зарегистрированного за открытым акционерным обществом "Камчатжилстрой" права собственности на объект недвижимости - здание кузницы, назначение нежилое, 2-этажный, общая площадь 610,7 кв. м, инв. N 6502, лит. Н, адрес: г. Петропавловск-Камчатский, проспект Победы, д. 32.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 12.10.2012 в удовлетворении иска общества отказано.
Общество обратилось в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве таких обстоятельств истец указал на установленный правоохранительными органами факт подделки (фальсификации) технического паспорта на здание кузницы, послужившего основанием для регистрации оспариваемого права собственности ответчика на этот объект недвижимости.
Определением Арбитражного суда Камчатского края от 16.03.2016 в удовлетворении заявления обществу отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 определение от 16.03.2016 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением Арбитражного суда Камчатского края от 03.10.2016 в удовлетворении заявления обществу отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 определение от 03.10.2016 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.01.2017 постановление от 16.12.2016 отменено. Определение от 03.10.2016 оставлено в силе.
В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами, являющимися основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы, являются имевшиеся на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В силу разъяснений пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 5 постановления N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе определение суда первой инстанции, суд округа, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал, что указанные истцом обстоятельства не являются существенными и не могли повлиять на выводы суда при принятии решения от 12.10.2012.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Гранит" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА