ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2019 г. N 309-ЭС19-7699
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Калинкина Михаила Николаевича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2018, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.04.2019 по делу N А07-13652/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мисон" (далее - должник),
установил:
Федеральная налоговая служба России (далее - уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по налогам и сборам, штрафам в общей сумме 4 075 939 рублей 38 копеек, утверждении арбитражного управляющего из числа членов Союза арбитражных управляющих "Континент".
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2018 в отношении общества возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).
Калинкин М.Н. обратился в суд с заявлением, в котором просил произвести замену уполномоченного органа на себя.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2018, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 и Арбитражного суда Уральского округа от 02.04.2019, в удовлетворении заявления Калинкина М.Н., а также во введении в отношении должника процедуры наблюдения отказано, производство по делу прекращено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявления Калинкина М.Н., суд, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 10, 313, 382, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 6, 7, 33, 48, 62 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая разъяснения, приведенные в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пришел к выводу о том, что институт исполнения обязательства указанным третьим лицом за должника использован вопреки его назначению с целью занятия места уполномоченного органа в деле о банкротстве должника, не связанной с удовлетворением своего материального либо иного раскрытого им экономического интереса, не связанного со злоупотреблением правом, при отсутствии доказательств приобретения им прав требований к должнику.
Поскольку на момент рассмотрения обоснованности требований сумма задолженности перед уполномоченным органом составляла менее 300 000 рублей и отсутствовали заявления иных кредиторов о признании должника банкротом, суд отказал во введении наблюдения и прекратил производство по делу, с чем впоследствии согласились суды апелляционной инстанции и округа.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Калинкину Михаилу Николаевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК