ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2019 г. N 305-ЭС18-23695
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с материалами дела кассационную жалобу публичного акционерного общества "Газпром" (далее - общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2018 по делу N А40-136541/2017,
по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала - "Самарские распределительные сети" (далее - компания) к обществу о расторжении договора от 18.08.2011 N 380-ВПО и взыскании понесенных затрат,
установил:
решением суда первой инстанции от 21.03.2018, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения материалов дела, принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Исследовав и оценив представленные сторонами документы в порядке статьи 71 АПК РФ и руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 421, 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", суды пришли к выводу об обоснованности иска исходя из установленного факта бездействия ответчика в отношении выполнения своей части мероприятий, предусмотренных техническими условиями к договору об осуществлении технологического присоединения, представления доказательств причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причинением истцу убытков в заявленном размере, равном фактическим затратам компании на выполнение своих обязательств по договору.
Убедительных доводов и доказательств того, что фактические затраты компании не были связаны с выполнением договорных обязательств в интересах общества либо затраты сетевой организации подлежали компенсации в ином порядке, общество не представило.
Следовательно, при установленных судами обстоятельствах данного дела оснований не согласиться с выводами судов не имеется.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ