ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2017 г. N 310-ЭС17-8326
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Выплаты при ДТП" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.01.2017 по делу N А36-10534/2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Выплаты при ДТП" на основании договора цессии обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице Липецкого филиала 35 547 рублей 75 копеек неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 25.02.2016 по 27.04.2016, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.01.2017, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью "Выплаты при ДТП" обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами ОСАГО, представлены истцом 20.04.2016 (претензия, содержащая требование о выплате страхового возмещения, с приложением экспертного заключения от 28.01.2016 об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства), получив информацию о повреждении застрахованного транспортного средства и размере причиненного ущерба, содержащуюся в экспертном заключении, ответчик (страховщик) 28.04.2016 произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 66 425 рублей 50 копеек.
С учетом установленных обстоятельств, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 43 и 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суды сделали вывод о том, что ответчик исполнил взятые на себя обязательства по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая надлежащим образом в срок, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем у истца отсутствовали правовые основания для начисления ответчику неустойки за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения.
Кроме того, суды указали, что, обращаясь 28.01.2016 с заявлением о выплате страхового возмещения (получено ответчиком 01.02.2016) и проводя осмотр транспортного средства 28.01.2016 (в день обращения) в отсутствие доказательств извещения ответчика о проводимом осмотре, а также обладая информацией о наличии повреждений, необходимых ремонтных воздействиях и стоимости восстановительного ремонта, истец фактически скрыл информацию, которая позволила бы страховщику выплатить страховое возмещение в установленные сроки после получения заявления, что признано судами злоупотреблением правом.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов и их выводы не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Выплаты при ДТП" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА