ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2020 г. N 307-ЭС20-5545
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестПроект" (Санкт-Петербург, заявитель) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2020 по делу N А56-19190/2019 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
по исковому заявлению общество с ограниченной ответственностью "Актив" (Москва, далее - истец, общество "Актив") к обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвестПроект" (далее - ответчик, общество "СтройИнвестПроект"),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, саморегулируемая организация некоммерческое партнерство "Межрегиональная ассоциация по проектированию и негосударственной экспертизе" (Москва, далее - третье лицо, ассоциация, СРО),
о взыскании 80 000 рублей задолженности по членским взносам, 8 222 рублей 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Кодекса кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив содержащиеся в настоящей жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Предметом спора по настоящему делу являлось требование о взыскании задолженности по уплате членских взносов с общества "СтройИнвестПроект", являвшегося членом ассоциации, за период с 11.02.2013 по 17.10.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга. Право требования перешло к обществу "Актив" на основании договоров уступки прав (цессии) от 13.07.2017 N 13/1/7-МАП, от 17.10.2017 N 17/1/10/2-МАП.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях", исходили из того, что истцом представлены надлежащие доказательства того, что ответчик был принят в члены ассоциации 11.02.2013; период взыскания ограничен датой исключения СРО из государственного реестра СРО; в спорный период у ответчика имелась обязанность по уплате членских взносов, которую он надлежащим образом им не исполнена, в связи с чем у общества "СтройИнвестПроект" образовалась задолженность в заявленном истцом размере. Суды также признали обоснованными требования общества "Актив" о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга.
Выводы судов соответствуют требованиям закона и сложившейся судебно-арбитражной практике.
Доводы заявителя повторяют доводы жалоб, рассмотренных нижестоящими судами, не опровергают правильность выводов судов.
Позиция заявителя по существу сводится к переоценке выводов судов и иной оценке представленных доказательств, не свидетельствует о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела, в связи с чем, отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "СтройИнвестПроект" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА