ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2020 г. N 306-ЭС20-4246(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Черного И.Л. на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29.07.2019, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2019 по делу N А57-8847/2018 о несостоятельности (банкротстве) Мясникова А.А.,
установил:
финансовый управляющий имуществом Мясникова А.А. обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 29.12.2015, заключенного Мясниковым А.А., Еремеевым А.О. и Мякошиной Е.Д., и о применении последствий его недействительности в виде обязания Еремеева А.О. и Мякошину Е.Д. вернуть спорное помещение в собственность Мясникова А.А.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.07.2019 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.
Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 и Арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Черный И.Л. просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, приняв новый судебный акт об удовлетворении заявления финансового управляющего.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности финансовым управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемого договора недействительным. В частности, суды пришли к выводу, что заявителем не доказано наличие у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения спорной сделки, факт причинения вреда кредиторам гражданина-должника, осведомленность контрагентов об указанных обстоятельствах, а также наличие признаков злоупотребления правом в поведении сторон сделки.
С данными выводами согласился суд округа.
Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ