ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2018 г. N 305-ЭС18-4149
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сокор-Логистика" (ответчик, г. Королев, Московская область) на решение Арбитражного суда Московской области от 21.06.2017 по делу N А41-1958/2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2018 по тому же делу по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к обществу с ограниченной ответственностью "Сокор-Логистика" о взыскании в порядке суброгации 1 016 601 рубля 42 копеек убытков, а также процентов с момента вступления решения суда в законную силу и до момента его исполнения с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Самсунг СДС Глобал ЭсСиЭл Рус" и общества с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани",
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017, исковые требования удовлетворены.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 18.01.2018 решение от 21.06.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 оставил без изменения.
В кассационной жалобе общество "Сокор-Логистика" просит об отмене указанных судебных актов как незаконных вследствие необоснованного признания за истцом права на суброгацию, возможное нарушение прав перестраховщика, не привлеченного к участию в деле.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в связи с доводами жалобы не установлено.
Довод общества "Сокор-Логистика" о том, что к истцу не перешли суброгационные права в отношении возмещенных убытков является ошибочным.
Суды установили, что истец застраховал ответственность общества "Самсунг СДС Глобал ЭсСиЭл Рус" на случаи ненадлежащего исполнения перевозочных обязательств, и такое страхование возможно только в пользу лиц, перед которыми указанное общество несет такую ответственность (пункт 3 статьи 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким лицом является владелец груза - общество "Самсунг Электроникс Рус Компани", которому в связи с утратой груза истец возместил убытки за общество "Самсунг СДС Глобал ЭсСиЭл Рус" и место которого после выплаты занял в договоре от 01.08.2015 N SDSRU20150801/SPKPR с обществом "Сокор-Логистика", отвечающего в силу договора за сохранность груза.
Правоотношения с перестраховщиком доли спорного убытка носят самостоятельный характер и участником их общество "Сокор-Логистика" не является, поэтому не вправе основывать на них возражения по данному иску.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Сокор-Логистика" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА