ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2020 г. N 310-ЭС20-945
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гончаровой Татьяны Григорьевны (г. Воронеж) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.11.2019 по делу N А14-9667/2017 по иску индивидуального предпринимателя Гончаровой Татьяны Григорьевны (далее - предприниматель) к администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на нежилое помещение XVI лит. А в доме N 132 по ул. 9 Января в городе Воронеже, в том числе нежилое встроенное помещение XVI лит. А площадью 44, 8 кв. м и пристройка (нежилая) лит. А2 площадью 80, 6 кв. м, ступени и площадки площадью 7,6 кв. м, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, общества с ограниченной ответственностью "УК Мастер",
установил:
решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.11.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А14-16691/2016 одноэтажная пристройка площадью 80,6 кв. м к квартире N 17 дома N 132 по ул. 9 Января признана самовольной постройкой, предприниматель обязана в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда снести за свой счет самовольно возведенное строение и освободить самовольно занятую часть земельного участка с кадастровым номером 36:34:0208067:4, отведенного под многоквартирный жилой дом N 132 по ул. 9 Января; установив, что спорное помещение создано истцом на земельном участке, предоставленном ему на праве аренды по договору, не допускающему строительство на указанном земельном участке объектов капитального строительства; в кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером 36:34:0208067:4 разрешенным использованием земельного участка является размещение многоквартирного малоэтажного жилого дома; строительство нежилого помещения произведено истцом в отсутствие разрешения на строительство, документы, подтверждающие принятие мер к получению такого разрешения в материалы дела представлены не были, суд, руководствуясь статьями 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", с учетом разъяснений пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в удовлетворении требований отказал.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Гончаровой Татьяне Григорьевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА