ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2020 г. N 300-ЭС20-3237
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу компании Пегас Туристик Ю Кей Лимитед на решение Суда по интеллектуальным правам от 20.08.2019 и постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 16.12.2019 по делу N СИП-52/2019,
установил:
компания Пегас Туристик Ю Кей Лимитед (далее - комапния) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 19.10.2018 о признании недействительным предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 616054 в отношении услуг 39-го класса "аренда летательных аппаратов; посредничество при перевозках; посредничество при фрахтовании; прокат транспортных средств" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) и об обязании Роспатента восстановить правовую охрану знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 616054 в отношении услуг 39-го класса МКТУ "аренда летательных аппаратов; посредничество при перевозках; посредничество при фрахтовании; прокат транспортных средств".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания Пегасус Хава Ташимаджилиги Аноним Ширкети.
Решением Суда по интеллектуальным правам от 20.08.2019, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 16.12.2019, заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Компания обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами ее прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Установив сходство спорного и противопоставленных знаков обслуживания, однородность услуг 39-го класса МКТУ, в отношении которых заявлено возражение, и вероятность смешения таких обозначений, Роспатент пришел к выводу о несоответствии знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 616054 требованиям пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствующей части, в связи с чем вынес решение о признании недействительным предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации N 616054 в отношении услуг 39-го класса МКТУ "аренда летательных аппаратов; посредничество при перевозках; посредничество при фрахтовании; прокат транспортных средств".
Не согласившись с вынесенным решением Роспатента, компания оспорила его в Суде по интеллектуальным правам.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, проанализировав перечень услуг 39-го класса МКТУ, проведя самостоятельный анализ сходства спорного и противопоставленных знаков обслуживания по графическому, фонетическому и смысловому критериям сходства, суд первой инстанции признал обоснованным вывод Роспатента о сходстве сравниваемых обозначений по указанным признакам, несмотря на отдельные графические отличия.
Признав, что заявленное компанией обозначение не может быть зарегистрировано в качестве знака обслуживания в отношении услуг 39-го класса МКТУ "аренда летательных аппаратов; посредничество при перевозках; посредничество при фрахтовании; прокат транспортных средств" ввиду наличия сходства до степени смешения с ранее зарегистрированными на имя иного лица знаками обслуживания в отношении однородных товаров, руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления компании.
Президиум Суда по интеллектуальным правам поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.
Выводы суда согласуются с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы компании Пегас Туристик Ю Кей Лимитед для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ