ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 марта 2018 г. N 308-ЭС18-471
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Висма Люкс" (далее - должник, общество "Висма Люкс") Новикова Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2017, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.11.2017 по делу N А53-18431/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества "Висма Люкс",
установил:
исполняющий обязанности конкурсного управляющего должником Реук Андрей Михайлович обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора поручительства, заключенного между обществом "Висма Люкс" и публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк", банк).
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2017, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2017 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.11.2017, в удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, представитель участников должника Новиков С.Н. просит отменить состоявшиеся по спору акты судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив спор на новое рассмотрение. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявления исполняющего обязанности конкурсного управляющего должником, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и констатировали отсутствие достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии необходимой совокупности оснований для признания договора поручительства недействительной сделкой как совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и в результате совершения которой такой вред был причинен.
При этом суды указали на отсутствие убедительных доказательств как наличия у должника в момент заключения спорного договора признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, так и осведомленности банка о возможных (предполагаемых заявителем кассационной жалобы) противоправных целях заключения договора поручительства.
Доводы представителя учредителей общества "Висма Люкс" являлись предметом рассмотрения судов трех инстанций и получили соответствующую правовую оценку.
Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, они сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ