ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 марта 2018 г. N 308-ЭС18-267
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техпромтрейдинг" (далее - общество "Техпромтрейдинг") на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.11.2017 по делу N А32-12769/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЮгСпецСтрой" (далее - общество "ЮгСпецСтрой", должник),
установил:
конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлениями о признании недействительными сделками девяти заключенных между обществом "ЮгСпецСтрой" и обществом "Техпромтрейдинг" соглашений о замене стороны в договорах лизинга, заключенных ранее должником с открытым акционерным обществом "Номос-Лизинг".
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2016, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.11.2017, объединенные в одно производство заявления конкурсного управляющего удовлетворены, спорные соглашения признаны недействительными сделками, применены последствия их недействительности.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Техпромтрейдинг" просит отменить состоявшиеся по спору акты судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено.
Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должником, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что в материалы спора представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии всей совокупности обстоятельств, достаточных для признания спорных соглашений недействительными сделками как совершенных при неравноценном встречном исполнении обязательств.
В частности, суды установили, что по условиям договоров лизинга в состав лизинговых платежей была включена выкупная стоимость лизингового имущества, и, по сути, рассчитали стоимость переданных должником договорных позиций, а также безвозмездный характер заключенных после возбуждения дела о банкротстве общества "ЮгСпецСтрой" сделок.
С указанными выводами согласился окружной суд.
Доводы общества "Техпромтрейдинг" являлись предметом рассмотрения судов трех инстанций и получили соответствующую правовую оценку.
Изложенные в кассационной жалобе возражения относительно неверного исчисления стоимости переданных договорных позиций сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ