ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 марта 2018 г. N 307-ЭС18-343
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Второго Вадима Станиславовича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 16.06.2017, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2017 по делу N А05-2366/2016,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Роса" (далее - должник) его конкурсный управляющий с учетом заявленных уточнений обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлениями о признании недействительными действий по начислению и выплате Второму Вадиму Станиславовичу выходного пособия на основании трудовых договоров от 03.10.2015 N 1 и от 02.03.2016 и о применении последствий недействительности сделок, а также с ходатайством об истребовании у последнего имущества согласно перечню.
Указанные заявления объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением суда первой инстанции от 16.06.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 10.08.2017 и округа от 22.11.2017, признаны незаконными действия по начислению Второму В.С. на основании трудового договора от 02.03.2016 выходного пособия в размере 4 000 000 рублей и выплате последнему выходного пособия в 232 601 рубля 78 копеек; начислению Второму В.С. выходного пособия в размере 5 000 000 рублей в соответствии с расчетным листком за февраль 2016 года и выплате ему выходного пособия в 4 439 746 рублей; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Второго В.С. в пользу должника 4 672 347 рублей 78 копеек. На Второго В.С. возложена обязанность по передаче конкурсному управляющему должником имущества.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Вторый В.С. выражает несогласие с принятыми по обособленному спору судебными актами в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделок по начислению и выплате выходного пособия недействительными и применения последствий недействительности сделок, просит их отменить и направить спор на новое рассмотрение.
Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Разрешая обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых впоследствии согласился суд округа, руководствовались статьей 19, пунктом 2 статьи 61.2, статьей 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из доказанности совокупности условий (причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели), необходимых для квалификации сделок (действий) по начислению и выплате Второму В.С. выходного пособия в условиях неплатежеспособности должника в качестве подозрительных и признания их недействительными.
При этом, учитывая, что начисленные названному лицу выходные пособия не относятся к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника, не соответствуют действующей у должника системе оплаты труда работников, носят произвольный характер, суды признали данные сделки недействительными и по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Д.В.КАПКАЕВ