ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 марта 2018 г. N 306-ЭС18-685
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Степноехлеб" (р.п. Степное Саратовской обл., далее - общество "Степноехлеб") на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.03.2016 по делу N А57-26864/2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.11.2017 по тому же делу
по иску общества "Степноехлеб" к обществу с ограниченной ответственностью "Торгсервис 64" (Саратовская обл., п. Расково, далее - общество "Торгсервис 64") о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 3 059 069 руб., убытков в виде упущенной выгоды в размере 6 133 200 руб.
установил:
решением суда первой инстанции от 24.03.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.11.2017, в иске отказано.
Общество "Степноехлеб" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Предметом настоящего спора является требование о взыскании понесенных арендодателем убытков в виде упущенной выгоды от возможной сдачи в аренду третьим лицам спорного помещения и убытков в виде реального ущерба, возникшего в результате произведенных арендодателем улучшений, необходимых арендатору для эксплуатации арендованного помещения.
Под убытками в виде упущенной выгоды понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
Суды, исследовав и оценив все представленные доказательства, пришли к выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между заявленными ко взысканию убытками и действиями (бездействием) ответчика, поскольку установили, что обе стороны договора действовали добросовестно, так как истец осуществил действия по приготовлению помещения и приведение его в соответствие с требованиями договора аренды, а ответчик подписал договор аренды и принял арендованное помещение в аренду без замечаний, использовал предмет аренды в соответствии с условиями сделки, вносил арендные платежи, расторг договор аренды, воспользовавшись своим правом в соответствии с пунктом 4.5 договора.
Судами отмечено, что понесенные истцом издержки обеспечили достижение положительного экономического эффекта, поскольку в результате сдаваемое в аренду помещение стало отвечать не только договорным условиям, но и требованиям предъявляемым к торговым площадям категории "А"; результат произведенных улучшений сохранился за истцом.
Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав арендатора, а также, что истец имел реальную возможность заключить договор аренды на более выгодных условиях, представлено не было.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков, суды руководствовались статьями 10, 15, 309, 310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности наличия состава гражданского правонарушения, необходимого для взыскания убытков.
Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства и были мотивированно отклонены.
Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела. Между тем, при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Степноехлеб" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ