ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 марта 2018 г. N 305-ЭС18-257
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Брестская-12" Белых Андрея Павловича (г. Ижевск) на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2017 об отказе в отмене обеспечительных мер, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2017 по делу N А40-8131/2014 и определение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2017 об исправлении опечатки, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2017 по указанному делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ГиперионФинанс" (далее - общество "ГиперионФинанс") к обществу с ограниченной ответственностью "Брестская-12" (далее - общество "Брестская-12") о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, а именно: части нежилого помещения площадью 456,8 кв. м, кадастровый (условный) номер: 77-77-11/165/2012-423, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 2-я Брестская, д. 8, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,
установил:
вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2014 исковые требования были удовлетворены.
При рассмотрении данного дела определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2014 по заявлению общества "ГиперионФинанс" были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра проводить государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество: часть помещения общей площадью 456,8 кв. м, кадастровый (условный) номер 77-77-11/165/2012-423, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 2-я Брестская, д. 8 (пом. II, комн. 2, 4, 5, 6, 7, 8; комн. 1 - машино-места 10, 11, 12, 13, 21, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38).
16.06.2017 общество "Брестская-12" в лице конкурсного управляющего Белых А.А. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, ранее принятых определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2014.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017 заявление об отмене мер по обеспечению иска было принято к производству, судебное заседание было назначено на 04.07.2017.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2017 рассмотрение вопроса об отмене обеспечительных мер было отложено на 03.08.2017 на 14 час. 0 мин. в связи с отсутствием доказательств извещения лиц, участвующих в деле.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2017, судом была исправлена опечатка, допущенная в определении от 04.07.2017 об отложении рассмотрения заявления общества "Брестская-12" об отмене обеспечительных мер, а именно: вместо даты и времени "03.08.2017 на 14 час. 0 мин.", указано "20.07.2017 на 09 час. 00 мин".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2017, в удовлетворении заявления общества "Брестская-12" об отмене обеспечительных мер было отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества "Брестская-12" ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истец владеет имуществом, в отношении которого удовлетворен иск о государственной регистрации перехода права собственности и определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2014 приняты обеспечительные меры, не нашел оснований для отмены принятых обеспечительных мер применительно к части 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Кроме того, отказывая также в удовлетворении заявления об отмене определения об исправлении опечатки, суд, руководствуясь частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что определение даты и времени судебного заседания не затрагивает существо правоотношений сторон и является процессуальной мерой подготовки к судебному заседанию; исправление опечатки было направлено на соблюдение специальных сроков рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер и в данном конкретном деле прав ответчика, который не лишен возможности обращения в суд с новым заявлением об отмене обеспечительных мер, не затрагивает.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Брестская-12" Белых Андрею Павловичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА