ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 марта 2018 г. N 305-ЭС17-22605
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу Правительства Москвы на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2017 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-207671/2016
по исковому заявлению Правительства Москвы к непубличному акционерному обществу "Гармет" о взыскании задолженности,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2018, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Правительство Москвы просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Судами установлено, что между сторонами спора заключен инвестиционный контракт от 14.05.2008, условиями которого предусмотрено строительство непубличным акционерным обществом "Гармет" административного комплекса и объекта гражданской обороны (объект ГО), РТП (высоковольтная часть) и ПКЛ-10 кВ. По результатам реализации контракта в собственность инвестора застройщика передается 100% площади комплекса за исключением площади объекта ГО, РТП и ПКЛ-10 кВ при условии перечисления им в бюджет города Москвы суммы в размере 779 858 254 руб., определенной с учетом затрат инвестора для строительства объекта ГО в размере 54 000 000 руб., определен график соответствующих платежей. В свою очередь объект ГО, РТП и ПКЛ-10 кВ передается в собственность города Москвы.
Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора установил наличие факта нарушения обязательств по контракту со стороны ответчика, а также то, что долг общества, его размер и обязанность по его возмещению установлены актом реализации инвестиционного контракта, текст которого утвержден решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-57923/2015. В связи с чем пришел к выводу о необходимости исчисления срока исковой давности по заявленным Правительством Москвы требованиям с момента вступления в законную силу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 по вышеуказанному делу, которым на общество возложена обязанность подписать акт о результатах реализации инвестиционного проекта. На этом основании суд отклонил доводы общества о пропуске срока исковой давности и частично удовлетворили исковые требования.
Отменяя решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017, суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 по делу N А40-57923/2015, обоснованно пришли к выводу о том, что срок исковой давности следует исчислять с 16.09.2013, то есть с даты принятия акта о вводе в эксплуатацию второй очереди строительства в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.
Оснований для иных выводов при рассмотрении кассационной жалобы не имеется, доводы заявителя аналогичны доводам, заявлявшимся им в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, доводы, изложенные к кассационных жалобах, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.
Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Правительства Москвы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА