ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 марта 2018 г. N 302-ЭС18-323
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал- Агро" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.07.2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.12.2017 по делу N А33-21136/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Агро" (далее - ООО "Капитал-Агро", истец) к акционерному обществу "Шушенская птицефабрика" (далее - АО "Шушенская птицефабрика", ответчик) о взыскании 3 280 437 руб. 65 коп. убытков, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Дроздецкого Сергея Ильича, Дроздецкой Ольги Геннадьевны, Попова Дмитрия Николаевича,
установил:
решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.07.2017, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.12.2017, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить в части и принять новое решение, которым взыскать с ответчика 2 348 709 руб. 95 коп.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 8, 12, 15, 51, 53, 182, 185, 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришли к выводу об отсутствии совокупности критериев, необходимых для взыскания убытков в заявленной сумме.
Суды исходили из того, что поставка оплаченного товара была произведена ответчиком. Товар принят в ноябре - декабре 2014 года уполномоченными на то представителями ООО "Капитал-Агро". При этом ответчик, передавая в январе 2015 года товар Дроздецкому С.И. мог заблуждаться относительно его полномочий как директора ООО "Капитал-Агро", поскольку не знал и не мог знать, что Дроздецкий С.И. с 23.12.2014 не является директором названного общества, так как в ЕГРЮЛ отсутствовали сведения о прекращении его полномочий.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены. Полномочия по переоценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 ООО "Капитал-Агро" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по кассационной жалобе.
Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Капитал-Агро" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Агро" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Поручить Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА