ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 марта 2018 г. N 300-ЭС18-499
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Даниловская пивоварня ЛТД" (г. Брянск, далее - общество "Даниловская пивоварня ЛТД") на решение Суда по интеллектуальным правам от 15.06.2017 и постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 03.11.2017 по делу N СИП-155/2017,
установил:
общество "Даниловская пивоварня ЛТД" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ВИННИКОФФ" (далее - общество "Торговый дом "ВИННИКОФФ") о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "ДАНИЛОВСКОЕ" по свидетельству Российской Федерации N 422555 в отношении товара "пиво" 32-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие его неиспользования.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).
Решением Суда по интеллектуальным правам от 15.06.2017, оставленным без изменения постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 03.11.2017, заявление общества "Даниловская пивоварня ЛТД" оставлено без удовлетворения. Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Даниловская пивоварня ЛТД" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что общество "ТД "ВИННИКОФФ" является правообладателем словесного товарного знака "ДАНИЛОВСКОЕ" по свидетельству Российской Федерации N 422555 с датой приоритета от 06.11.2009, зарегистрированного 13.11.2010 в отношении товара 32-го класса МКТУ "пиво".
Ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны названного товарного знака и полагая, что он не используется правообладателем в отношении товара 32-го класса МКТУ "пиво" в течение трех лет, предшествующих дате подачи иска, общество "Даниловская пивоварня ЛТД", обратилось в суд с заявлением о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении указанного товара.
Согласно пункту 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1484, 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" суд первой инстанции, признав общество "Даниловская пивоварня ЛТД" заинтересованным лицом в досрочном прекращении правовой охраны указанного товарного знака в отношении товара 32-го класса МКТУ "пиво", отказал в удовлетворении его заявления ввиду наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих использование в трехлетний период, предшествующий подаче иска, обществом "Пивоварня Новорижская" спорного товарного знака в отношении товаров "пиво" 32-го класса МКТУ путем введения его в гражданский оборот под контролем правообладателя - общества "Торговый дом "ВИННИКОФФ".
Выводы суда первой инстанции поддержал Президиум Суда по интеллектуальным правам.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора, не подтверждает существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Даниловская пивоварня ЛТД" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ