ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 марта 2017 г. N 309-ЭС17-676
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гилевой Надежды Ивановны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.11.2016 по делу N А50-30927/2015 по иску индивидуального предпринимателя Гилевой Надежды Ивановны (далее - ИП Гилева Н.И.) к индивидуальному предпринимателю Ядых Алексею Игоревичу (далее - ИП Ядых А.И.) о взыскании упущенной выгоды за период с 01.01.2014 по 31.03.2014 в размере 78 884 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 209 руб. 28 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 852 руб., а также расходов на проведение экспертизы стоимости упущенной выгоды в размере 22 400 руб. (с учетом уточнения требований),
установил:
решением Арбитражного суда Пермского края от 29.04.2016 заявленные требования удовлетворены частично, с ИП Ядых А.И. в пользу ИП Гилевой Н.И. взысканы денежные средства в общей сумме 91 487 руб. 50 руб. коп, в том числе упущенная выгода в сумме 65 682 руб. 50 коп., расходы на проведение экспертизы в сумме 22 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 405 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.11.2016, решение от 29.04.2016 отменено в части удовлетворения заявленных требований. В удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции от 29.04.2016. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 15, 310, 450, 619, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", пришел к выводу об отсутствии совокупности необходимых условий для взыскания убытков.
Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе, акт осмотра ассортимента от 09.12.2013, докладные арендаторов смежных отделов от 18.07.2013, от 19.09.2013, от 28.11.2013, от 15.12.2013, а также представленные ИП Гилевой Н.И. на экспертизу товарные накладные, отражающие ассортимент продаваемой продукции установил факт нецелевого использования арендованного помещения истцом для продажи некомиссионных товаров.
Согласно условиям договора аренды подобное нарушение является основанием для отказа арендодателя от исполнения договора.
Учитывая установленные обстоятельства, суд правомерно указал на недоказанность ИП Гилевой Н.И. причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ИП Ядых А.И. и наступившими последствиями.
Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.
Доводы жалобы по существу выражают несогласие с данной апелляционным судом оценкой обстоятельств спора. Между тем, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке исследованных судами доказательств.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Гилевой Надежде Ивановне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА