ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 марта 2017 г. N 306-ЭС17-504
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (г. Казань) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.11.2016 по делу N А65-19706/2015,
установил:
Индивидуальный предприниматель Хузасаитов Ильнур Рустемович обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - Комитет) об урегулировании разногласий по договору купли-продажи арендованных муниципальных нежилых помещений первого этажа N 46, 46а, 47, 48, 49, расположенных по адресу: г. Казань, ул. Вишневского, д. 59, лит. А1; об изложении пункта 2.1. договора купли-продажи в следующей редакции: "Цена Объекта по настоящему Договору составляет 9 322 000 рублей"; об указании в графике платежей суммы ежеквартального платежа в размере 466 100 руб. и утверждении графика платежей на 20 кварталов.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.
Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 26.04.2016 урегулировал разногласия по пунктам 2.1, 3.1 и 3.1.1 договора.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 14.07.2016 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ФАЦ "Эксперт", постановлением от 18.08.2016 отменил решение от 26.04.2016 и урегулировал названные пункты договора купли-продажи с указанными истцом стоимости объекта, рассрочки оплаты и графика платежей.
Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 21.11.2016 оставил постановление апелляционного суда без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Комитет, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления от 18.08.2016 и от 21.11.2016 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Комитета на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Как установили суды, во исполнение решения суда по делу N А65-21951/2014 Комитет направил в адрес предпринимателя проект договора купли-продажи нежилых помещений с указанием выкупной цены в размере 19 688 390 руб.
Предприниматель не согласился с указанной в проекте договора ценой отчуждаемого имущества, заказал оценку рыночной стоимости спорного объекта, которая составила 9 815 000 руб. и направил Комитету протокол разногласий, в котором предложил заключить договор купли-продажи имущества исходя из его стоимости в 9 815 000 руб.
Комитет отклонил протокол разногласий.
Предприниматель, ссылаясь на то, что стороны при заключении договора не пришли к согласию относительно стоимости отчуждаемого объекта недвижимого имущества и порядка его оплаты, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 69, 71 и 82 АПК РФ, приняв во внимание результаты судебной экспертизы, назначенной с целью определения рыночной стоимости имущества, и обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дела N А65-21951/2014, руководствуясь статьями 445, 446, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", урегулировал разногласия сторон при заключении договора купли-продажи нежилых помещений в части определения стоимости продаваемых помещений в размере, установленном заключением с судебной экспертизы. Суд исходил из того, что предприниматель как субъект малого предпринимательства вправе выкупить арендованные помещения по рыночной цене, определенной в заключении судебной экспертизы на дату обращения предпринимателя с заявлением о реализации преимущественного права на приватизацию арендованного помещения.
Окружной суд признал выводы апелляционного суда законными и обоснованными.
Доводы, приведенные Комитетом в кассационной жалобе, были предметом исследования судов, им дана надлежащая оценка с учетом установленных по делу обстоятельств, при правильным применением норм материального и процессуального права.
При таком положении не имеется предусмотренных статьей 291.6 АПК РФ оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА