ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 марта 2017 г. N 303-ЭС17-840
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.07.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.12.2016 по делу N А73-6003/2016 по иску федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации (далее - предприятие) к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу (далее - управление) о взыскании 672 994 руб. 08 коп. задолженности по содержанию помещений за период с 01.02.2015 по 31.12.2015 (с учетом уточнения иска),
установил:
решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.07.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.12.2016, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе управление просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы утверждает, что исполняет в полном объеме обязательства по оплате коммунальных услуг на основании договоров с предприятием.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы управления не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 210, 247, 249, 689, 695, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", признали иск обоснованным.
При этом суды признали подтвержденным факт использования управлением помещений, проверили и признали верным представленный предприятием расчет задолженности по оплате услуг на содержание помещений.
Доводы управления со ссылкой на норму пункта 6 статьи 48 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" были предметом рассмотрения судов и отклонены как не опровергающие наличие обязанности по оплате задолженности.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА